互联网正在破坏小企业合同的可执行性。以下是一些例子：案例1：绘画公司和BBB。 - 一家房屋涂装公司(“PaintCo”)竞标并与房主签订合同，为他的房屋涂漆。该合同有三天取消条款，未被援引。
相反，房主不能允许涂装公司根据合同履行，因为房主协会(“HOA”)必须批准涂料类型和颜色。为此，PaintCo在三个月内提供了三种不同的涂料样品。最后，HOA批准了油漆和房主称为油漆公司油漆屋。PaintCo回应称，它的调度程序将在下周早些时候与房主联系以安排时间和日期。PaintCo确实在下周一打电话给客户，安排工作从周五或下周一开始，房主回答说，他找到了另一家油漆公司并想要他的钱(存款)。PaintCo反对说，除其他外，这是不公平或合法的，因为该公司有书面合同，并根据合同履行油漆样品，被要求安排工作，已准备好并愿意履行，等等。房主提起了一个更好的商业局(“BBB”)投诉(油漆公司是其成员)，基本上说客户想要他的钱，因为他找到了更好的价格。
PaintCo尽职尽责地回应，解释说它已签订合同并准备好了。房主回应说，基本上，“不要与X画公司做生意。”根据BBB规则，客户的故事版本，包括不与X做生意的告诫将在一周内上线。PaintCo负担不起负面新闻，特别是当一个主要的家庭节目正在等待。
基本上，对于这种情况，现在并且没有可行的法律补救措施，现在每天在中小型(“SMB”)商业贸易中重复这种情况。该绘画公司理论上可以起诉房主违约，也许是对合同的诽谤和侵权干涉。但是，由于实际问题不能这样做，因为(1)诉讼将花费大约5000美元(2)的合同价格损失许多倍，无论诉讼结果如何，都会在网上完成损害。(3)诉讼将需要一年的时间才能在下周发生伤害，(4)如果绘画公司起诉BBB，它可能会失败，因为它在成为BBB成员时接受了BBB的规则，并且无论如何(5)BBB将“埋葬” “小型商业涂装公司的法律费用和成本。
因此，PaintCo退还了存款而不是让客户的BBB dia骂在互联网上发布。中小型企业面对这种互联网每天都在敲诈勒索，这会破坏他们正当程序的权利，即在公平诉讼中被听到的权利，导致基于理由而不是权力的公平结果。
案例2.重塑公司和Angie的名单。
家庭改造公司(“RemodelCo”)的工人在一个星期五早些时候到达，改造了二楼的公寓。他们用梯子到二楼的阳台卸下设备和工具。迟到的房主反对侵犯隐私(庭院入口门被锁定)，并将工人踢出工作岗位。工人们在接下来的星期一重返工作岗位，但房主反对，并表示他希望他们在星期天在那里工作。然后房主终止了合同，并保留了价值约800美元的干墙和供应品，这些材料在下一家承包公司的工作中使用。
根据合同，RemodelCo现在已经超出其交易的利益。此外，为工作预订的劳动力，材料和用品的成本也是自掏腰包的。RemodelCo要求付款。作为回应，公寓所有者向Angie的名单提出了投诉，并为RemodelCo留下了错误的号码，这阻止了Angie's List向RemodelCo提供有关投诉的建议，并为RemodelCo提供了回应的机会。
在潜在客户询问该帖子之前，RemodelCo没有得知该投诉。然后，RemodelCo联系了Angie的名单并要求删除投诉，因为这是不真实的 - 在这种情况下拥有管辖权的承包商注册商已经将公寓所有者的投诉视为诽谤和恶意。根据RemodelCo的说法，Angie's List表示，基本上，投诉不一定是真的，我们没有相同的法律责任，尽管有法律裁决，我们也不打算删除虚假报告。因此，RemodelCo对其公共记录的虚假报道无法治愈。在这种情况下，即使官方法律判定虚假也不足以防止敲诈勒索。
案例3.工程师和互联网。
一名工程师长时间工作 - 每周约60小时 - 远离家乡各个核电站。工程师是一名豁免员工(即免于超时)，但某些公司的行为，例如未支付工资数周未能工作，会产生问题，即工程师是否有权获得加班费。该公司表示，该工程师没有出现工作，并根据公司政策终止; 因此，无权获得报酬。并且，该公司表示，工程师已进入终止后的工作时间，这些工作时间是向雇主及其客户收取的，这些工作是虚假的，可以说是欺诈性的。
该案似乎是一个典型的，真正的争议，需要法律解决。但是，无论案情如何，原告在雇主提交答案之前都驳回了诉讼。原因是：核电厂员工必须有安全许可。一项调查甚至可能只是不诚实的指控可能会破坏这种安全许可，从而使工程师在这些高薪工作中失业，从而破坏了职业生涯。
更糟糕的是，工程师在联邦法院提起的诉讼立即显示为原告工程师姓名下Google搜索首页的第三项。当只有工程师的工资索赔被公布时，这个公共排名可能是可以接受的，但是雇主回应了辩护和可能的强制反诉(即“使用它或者失去它”)，指控虚假和欺诈行为，这是不诚实的指控会是公开的，国际的，几乎是永远的。这个结果是谷歌搜索算法的一个功能，而不是各方控制范围内的任何行动。
原告有权提起诉讼，被告人也有权提起诉讼和索赔。公共政策有利于雇员，在这种情况下，双重损害赔偿可以根据联邦法律和国家法律规定的三倍赔偿金收回。因此，风险不利的被告可能已向原告支付了10万美元以上的赔偿金，但在这里，工程师在赢得或失败案件之间无法做出选择，但无论如何都要失去职业，声誉和生活方式。结果。由于下行风险如此之大，工程师决定驳回此案。
在较早的时候，虚假时间条目的反诉 - 没有谷歌和互联网几乎无限放大 - 可能不足以导致工程师驳回索赔。但是，所有人看到的公开发布的风险都比原告能承受的风险更大。在这种情况下，互联网允许干扰个人的正当程序权。
案例4.联邦法院的投诉是选择的武器。
几年前，一个公司的客户，这是新法院报告软件的领导者之一，聘请了一位经理，后来在联邦法院起诉我的客户，声称我的客户偷了她的知识产权(反过来似乎是真的)，从来没有投诉。我的客户在行业中的声誉受到严重影响，而且现有的补救措施也很缓慢，而且效果不高且成本高昂。最有可能的是，证明投诉虚假的唯一方法就是在联邦法院提起诉讼，其成本可能远远超过10万美元。(而且，再次，客户甚至没有与投诉一起处理过程，所以没有权利或义务提交答案而不采取特殊和昂贵的步骤来这样做。)
在这种情况下，一家公司被允许严重和不公平地影响一个明显无可指责的竞争对手，这是一家小企业，并且由于非法行为而遭受了业务损失，无法承担试图撤销投诉的巨额费用。因此，在联邦法院的投诉以客户的名义坐在谷歌搜索排名的顶部。
互联网使用不公平的另一个例子是网站营销模式，它通过“拥有”某个区域(例如假设“阿拉巴马州锁匠”)来破坏当地业务。在某些州，例如根据虚假地址法规或当地许可法规(公司可能不是“真实的”，因此当地企业没有本地地址或许可证)。但这些诉讼可能是零碎的，而犯罪者的利润可能很大。而且，即使在那时，像这样的律师事务所实行互联网法律(准备互联网合同并就互联网交易向客户提供建议并在互联网诉讼中代表他们)可以调整互联网商业模式，使其在现行法律的范围内合法，并且仍然是非常有效。
结论。
这几个简短的例子表明互联网作为额外司法程序工具的不可预见的使用和意外后果，其行为和结果违反了法治和公平的商业惯例。有比这里列出的不公平和/或欺诈计划更多的例子。这种基于“坏消息”的计划可能不会严重损害一家能够承担反应的大公司，但它们可能会破坏一个小企业，例如现在经常被威胁坏消息的政党骗取免费膳食的餐馆。
现在互联网就像狂野的西部。我们需要法治和镇上的警长来制止虐待。
