在假设的事实模式的背景下讨论欺诈和疏忽的失实陈述。

　　克莱默发明了一种液态金属清洁剂，他希望将其用于家庭和工业应用。虽然该产品正在进行一系列安全性和有效性测试，但Kramer与Costco的高管会面，讨论了Costco销售清洁剂的协议条款。在会议期间，一位高管说：“如果一切都结束了，看起来我们就达成了协议。”

　　对于他未来的前景感到兴奋，克莱默冲到他邻居的家里说：“杰里，杰瑞。。。我刚刚在好市多与黄铜会面。他们要拿起我的金属清洁剂。我现在唯一需要的是一些营运资金，以便建立生产。这件事肯定会很大，杰里。“

　　杰瑞皱了皱鼻子，不相信地说道，“你在谈论你在水槽里混淆的灰色泥土吗?好市多想要吗?你确定吗?它经过测试了吗?“

　　Kramer回答说，”当然它已经过测试。这些好市多的人都知道他们在做什么。杰瑞，不要忽视这一点。你很快就会被解雇。“

　　杰瑞最终确信克莱默为他提供了他公司的名称(Kramerica Enterprises--专门用于营销金属清洁剂)，正在申请的专利号以及杰里所需的其他信息自己研究创业。杰里从未真正做过任何研究，但他对克莱默的直率印象深刻。

　　Jerry对Kramerica Enterprises的投资用于在Kramer的公寓里建立生产设备。为了保持设备清洁并保持良好的运行状态，Kramer经常在生产的前几天将其产品应用于设备。第三天早上，杰瑞发现克莱默在他的起居室里昏昏欲睡地离开了设备，这个设备在使用过程中进行了腐蚀和腐蚀。

　　事实证明，金属清洁剂对呼吸有毒，对金属有腐蚀性。幸运的是，对于好市多来说，这些信息及时传出，以便中断谈判并避免与克莱默签订合同。不幸的是，对于杰瑞来说，他的钱已经花掉了，除了报废之外，其他任何设备都不能出售。他的投资完全是亏损。

　　是什么导致Jerry对Kramer的诉讼声称1)欺诈性失实陈述，以及2)过失失实陈述?

　　第一个问题是是否存在实际的失实陈述。对于任何一种主张，Jerry必须首先证明Kramer发表的言论是错误的。在这里，杰瑞明白克莱默的言论意味着克莱默已经与好市多达成了具有约束力的协议，唯一阻碍利润的是缺乏启动资金。杰瑞将在“我刚刚与好市多的黄铜会面”以及“这件事肯定会变得很大”的背景下争论“他们将要拿起我的金属清洁剂”这句话。关系。如果这实际上是Kramer的代表，那么这是错误的，原因有两个：1)Kramer还没有与Costco达成任何具有法律约束力的协议，2)该交易取决于积极的测试结果(启动资金不是唯一的障碍) 。由于克莱默实际上并没有用太多的话来表示他与好市多有合同，他将以不存在失实陈述为理由而驳回这两项索赔。他将指出“他们将要”表示未来尚未发生的事件，这并非虚假。此外，即使在这种情况下，“提货”一词也没有直接提及合同协议。

　　菲茨杰拉德勋爵(Lord Fitzgerald)，在19世纪开创性的英国案例Derry v.Peek，14 App。CAS。337，提请注意在“流行或商业意义”中所理解的陈述与在审查特定法律观点时所理解的陈述之间可能存在的差异。菲茨杰拉德认为，应该对流行或商业解释给予更大的重视，因为这表明陈述是否“在道德上是正确的”。为了克服这一驳回的动议，杰里将不得不说服法院1)它应该采用菲茨杰拉德的观点来解释克莱默的陈述; 2)这些陈述，因此被理解，确实代表合同的存在，因此是错误的。

　　“拾取”可以被解释为代表合同义务的论点可能不足以击败克莱默的驳回动议。然而，杰里成功的机会大大增强了他明确询问克莱默产品是否经过测试(过去时)，而克莱默回答是肯定的。Kramer可能会争辩说，因为该产品目前正在进行测试，至少在某种程度上已经过测试，尽管还没有得出最终结论。根据菲茨杰拉德的“受欢迎或商业”标准，这一论点似乎似是而非。一个更好的方法是克莱默挑战声明的重要性，认为经过测试的产品在杰瑞的投资决策中并不重要：“要做到可行，事实的虚假陈述必须是在作出陈述时确定接受者的行为方针的重要事实之一。“重述侵权行为§525(评论e)。然而，Jerry在已经被征求投资之后询问了测试，这表明他的决策过程中会考虑答案。此外，人们会认为Costco的测试会揭示产品的缺陷性质。如果Jerry知道正在进行测试，他很可能会等待结果，从而避免了损失。此外，人们会认为Costco的测试会揭示产品的缺陷性质。如果Jerry知道正在进行测试，他很可能会等待结果，从而避免了损失。此外，人们会认为Costco的测试会揭示产品的缺陷性质。如果Jerry知道正在进行测试，他很可能会等待结果，从而避免了损失。

　　假设Jerry克服了因不虚假陈述而解雇的动议，我们将注意力转向欺诈性虚假陈述的主张。根据Torts§526的重述第二部分，如果制造商(a)知道或认为该事项不是他所代表的，则虚假陈述是欺诈性的，(b)对他的陈述的准确性没有信心。陈述或暗示，或(c)知道他没有陈述其陈述或暗示的陈述的依据。因此，杰瑞必须表明克莱默有一个scienter。

　　关于与Costco签订具有约束力的协议，这里的事实与Derry的相似，Plymouth，Devonport和District Tramways Company的董事通过声称拥有使用蒸汽/机械动力建造一个绝对权利的投资者来征求投资者的意见。有轨电车实际上该权利需经贸易委员会批准。Derry的大多数人认为，尽管有几个因素表明了意图，但Kramer的情况中没有出现这些因素，被告并没有将欺诈行为提升到欺诈程度所需的科学家。首先，被告是一家大公司的董事集团，而克莱默是一家从未实际开业的企业的唯一所有人。一群老练的商人不太可能犯下错误解释公司权利的诚实错误，而不是一个老板对他的第一笔交易感到兴奋。此外，董事们有时间审查授权其公司服务的特殊立法法案，制定用于吸引投资者的言论，并将这种言论减少到写作。相比之下，Kramer只得到了Costco高管的口头保证，在他向Jerry发表陈述之前已经过了很短的时间，并且他的陈述是口头提出的，没有人在纸上做出额外的考虑。因此，如果法院对德里的控股权重视，那么杰瑞不太可能以欺诈性的失实陈述为准。他最大的希望是证明他对疏忽失实陈述的主张，并认为缺乏合理的理由相信陈述的真实性表明克莱默确实有了科学家。即使是不承认疏忽失实陈述作为复原理由的法院也认为这是表现欺诈性失实陈述的一个因素。德里，342岁; Ultramares Corp.诉Touche，255 NY 186(1931)。考虑到这一点，我们转向杰瑞关于过失虚假陈述的主张。

　　在US v.Neustadt，366 US 696(1961)中，美国最高法院依据“重述侵权行为”第552条中包含的疏忽性失实陈述的定义，其修订版本规定：

　　(1)在课程中有人他的业务，专业或工作，或在他有金钱利益的任何其他交易中，为他人的商业交易提供虚假信息，对他们因合理依赖他们而造成的金钱损失承担责任。信息，如果他未能在获取或传播信息方面采取合理的谨慎或能力。

　　同样的观点，最高法院引用Glanzer v.Shepard，233 NY 236(1922)作为过失虚假陈述的缩影。Neustadt，366 US，at 706.在Glanzer，被告是公共称重者，他们歪曲了数百袋豆子的重量，导致买家多收费用。卡多佐法官判给买方赔偿理论被告有责任不在他们知道将被使用和采取行动的陈述中不小心行事：“不断的职责范围因知情的预期用途而扩大。”Glanzer，233 NY在240(引用MacPherson诉Buick Motor Co.，217 NY 393(1916))。卡多佐进一步支持在上下文中查看陈述，其中包括对“使用和公平交易”的考虑。在241。

　　将重述和格兰策中确立的标准应用于现有事实，克莱默似乎很难逃避责任。首先，作为Kramerica企业的所有者，他对金属清洁剂的陈述是“在他的生意中”。而且，由于他试图说服杰瑞投资他的公司，他提供的虚假信息是“在他人在商业交易中的指导“与公平交易的概念相悖。克莱默可以说，他有合理的理由可以通过指出他从Costco高管那里获得的保证来建立他对这些陈述的信念。然而，执行官明确表示积极的测试结果是交易的偶然性，

　　克莱默可以做的最好的论点是，杰里没有理由依赖这些陈述。毕竟，杰里获得了自己研究这个问题所必需的信息，但没有采取行动。但是，至少有一位学者指出法院没有暗示原告可能因未能确认准确性而被禁止复原，即使有现成的手段也是如此，因为在过失的失实陈述案件中适用于共同过失的原则会很麻烦。Francis H. Bohlen，虚假陈述为欺骗，疏忽或保证，42 Harvard Law Review 733(1929)。克莱默也可以通过指出格兰泽的被告不仅在他们的言论中而且在他们的行为，称重商品的服务方面，试图将这里的事实与格兰泽区分开来。然而，这种区别，因为卡多佐小心翼翼地指出对过失的言辞或疏忽行为的责任，所以也会出现短缺; 不需要组合。格兰泽，233岁，纽约州，241岁。