自1983年最高法院在Dirks诉SEC案中作出裁决以来，最高法院昨天首次澄清了非公开内幕消息必须从tippee收到的“个人利益”，以维持对该tippee的定罪谁对内幕消息进行交易。

　　最高法院的裁决明确规定，当一个非公开的内幕消息将该信息提供给“交易朋友或亲戚”时，他们依次对信息进行交易，而且没有任何证据表明该tippee给予或同意提供任何信息。对于信息的货币价值而言，内部信息的纯粹礼物允许事实的审判者(即陪审团)推断自己从内幕信息的礼物中获益。

　　12月6日宣布的决定是Salman诉美国案，该诉讼案是在旧金山第九巡回上诉法院提出的。该决定基本上放宽了检察官根据1934年“证券交易法”第10(b)条和证券交易委员会第10b-5条规则证明并赢得内幕交易案件的要求，该规则禁止被责任人约束的内幕信息未公开交易信任和信心，不利用这些信息为他们的个人利益。

　　法院在萨尔曼的决定解决了第二和第九电路之间的争议，并否决了自2013年纽曼决定以来第二巡回法院(其中涵盖纽约，金融业中心)所使用的标准。第二巡回法院的规则，于2013年在美国诉纽曼案中作出裁决，一直以来，检察官需要向自卸车提供不仅仅是内部信息的礼物。在纽曼，第二巡回法院已经裁定，需要证明实际的礼物或金钱或从tippee到自卸车的货币价值。

　　它已经放弃了对纽曼的定罪，因为没有证据证明他作为在内部交易的非公开信息，已经给予或承诺对自卸车有任何价值。昨天的萨勒曼决定有效地否决了纽曼的决定，并解决了第二和第九巡回上诉法院之间的重大争议。第二巡回法院已经裁定，需要证明实际的礼物或金钱或从tippee到自卸车的货币价值。

　　它已经放弃了对纽曼的定罪，因为没有证据证明他作为在内部交易的非公开信息，已经给予或承诺对自卸车有任何价值。昨天的萨勒曼决定有效地否决了纽曼的决定，并解决了第二和第九巡回上诉法院之间的重大争议。第二巡回法院已经裁定，需要证明实际的礼物或金钱或从tippee到自卸车的货币价值。

　　它已经放弃了对纽曼的定罪，因为没有证据证明他作为在内部交易的非公开信息，已经给予或承诺对自卸车有任何价值。昨天的萨勒曼决定有效地否决了纽曼的决定，并解决了第二和第九巡回上诉法院之间的重大争议。

　　萨尔曼的事实很简单。Salman因涉嫌从其兄弟Michael Kara收到的内幕消息交易股票而被起诉并被判有罪。反过来，卡拉从他的兄弟，前花旗集团投资银行家马赫卡拉获得了一个内幕“小费”。在Salman的审判中，Maher Kara作证说他与他的兄弟迈克尔分享了一家上市公司的内部信息，他希望迈克尔能够用它来交易股票以获得个人的经济利益。

　　反过来，迈克尔作证说，当他收到他兄弟马赫的内幕信息时，他也与他的姐夫萨尔曼分享了这一消息，他知道内幕消息来自马赫。萨勒曼在审判时被判有罪。

　　在上诉中，萨尔曼认为，根据第二巡回法院在纽曼的判决，陪审团无权向托帕(马赫)推销个人利益，从礼物到塞勒曼(保险杠)的机密信息，没有证据证明自卸车收到了至少“......潜在的金钱或类似的有价值的收益”。萨尔曼实际上向第九巡回法院辩称，由于他从未给予或承诺给予马赫任何货币价值以换取内幕消息，他不能被判定为内幕交易。第九巡回法院不同意，认为仅仅向交易朋友或亲戚提供内幕消息，即使没有转让或承诺转让一些货币价值作为交换，也符合法规。

　　在一致的8-0决定中(由于已故的斯卡利亚法官的空缺席位尚未被替换)，最高法院再次肯定其1983年在德克斯的裁决，并裁定仅向交易朋友或亲戚提供内幕消息足以证明陪审团可以判定收件人内幕交易的内幕消息。

　　对于那些担心纽曼会削弱其起诉能力并成功赢得内幕交易案件定罪的检察官来说，这一决定是极为宽慰的，内幕交易案件的内幕信息是交给朋友或亲戚作为礼物或恩惠，没有任何货币价值的转手对于那些信息。在我看来，这个决定是正确的。任何接收内幕信息然后根据该信息进行交易的人都知道：(i)该信息是非公开的，保密的，不应传播或分享; (ii)通过交易该非公开的内幕消息，该tippee知道他或她正冒着内幕交易的起诉风险。