政府刚刚拒绝了音乐界要求改变版税收集系统的请求。在这里，我们研究了什么是利害关系并解释为什么变化可能迫在眉睫。

　　虽然你可能不知道它，但最近政府和音乐界开始了战斗。

　　虽然你可能不知道它，但无论你是音乐家，企业主还是音乐迷，它都会影响你。

　　虽然政府获胜，但结果并非最终结果，音乐产业将继续战斗。由于双方都同意立法改革是理想的，这种改变可能会在不太遥远的未来发生。

　　关于一揽子许可证的争议

　　想象一下，音乐家必须单独许可他们的音乐并为其收取版税是多么困难。为了寻求从每个企业主(想想酒吧，餐馆，健身房，零售场所等)收集，广播电台或数字音乐服务(如Pandora和Spotify)使用艺术家的音乐将是一项艰巨的任务。它实际上可能比录制新音乐需要更多的时间。如果发生这种情况，艺术家很快就会发现自己没钱了。

　　这就是PRO的用武之地.PRO是表演权组织的缩写，代表他们所代表的音乐家收取版税。因为PRO让音乐家更容易获得报酬，大多数音乐家加入一个，通常是BMI或ASCAP。

　　由于担心这些专业人士所造成的垄断，政府于1941年对他们提起反垄断诉讼。作为和解的一部分，投票站主任同意向音乐用户发行一揽子许可证，如上述业务。一揽子许可允许音乐用户向PRO支付一笔费用，以换取访问PRO的整个音乐目录。这些许可证使企业可以自由地向客户提供各种音乐，而无需担心侵权诉讼的威胁。

　　自1941年以来，音乐产业无可争议地发生了变化，但75年前进入的定居点依然完好无损。ASCAP和BMI在其他主要音乐行业参与者的支持下，最近要求司法部(“DOJ”)审查和更新其和解规则(也称为“同意令”)。

　　司法部说没有。

　　对同意法令的拟议修改

　　由于目前的同意令，DOJ表示，PRO需要提供“完整工作”许可。为了说明这些许可证是如何工作的，假设您是由BMI代表的音乐家，而您的歌曲创作伙伴则不是。这意味着您和您的合作伙伴几乎拥有工作的权利，并且会发生两件事。

　　首先，您可以通过BMI提供歌曲，即使没有您的伴侣的明确许可，只要您确保该人获得版税。这是由于版权法处理作者身份的联合作品的方式。

　　其次，如果我的BMI毯子许可证适用于我的业务，​​我可以使用您的歌曲，而无需担心追踪您的合作伙伴以获得许可。我的一揽子许可证“涵盖”整个音乐作品，无论其他人是否曾在其创作中扮演过角色(或后来获得音乐的权利)。

　　音乐用户倾向于认为PRO一直提供完整的工作许可。然而，音乐权利持有者(如作家和制片人)不同意，声称PROs从未提供此类许可证来执行他们只能进行分数控制的作品(例如我们示例中的作品)。

　　BMI和ASCAP采取的立场是，同意法令不禁止部分许可，但建议修改同意法令以明确允许部分许可。因此，如果我想使用您的歌曲，我现在必须找到您的合作伙伴以获得他们的许可，或者获得他们的PRO的一揽子许可证。

　　除了要求部分许可之外，音乐行业还寻求音乐创作者能够部分撤销PRO的权利。也就是说，艺术家希望能够阻止PRO向某些用户授予权利，例如数字音乐服务。根据这样的计划，我的执照可能允许我在我的健康俱乐部播放BMI的所有音乐作品，而Pandora则不会获得相同的权利。

　　司法部拒绝了这些提议的修改

　　虽然司法部承认可能很快就会更新同意法令，但它现在拒绝了这样做的要求。

　　该决定主要取决于同意法令中的语言。这些法令要求ASCAP为其用户提供在其目录中执行所有“工作”的能力，以及BMI为其用户提供其目录中所有“组合”的相同内容。允许专业人员现在确定只覆盖一些音乐与定居点的简单语言相矛盾。

　　此外，只有完整的工作许可才能提供PRO向公众提供的好处。正如美国最高法院在一个着名的案件中解释的那样，一揽子许可证“允许被许可人立即使用所涵盖的作品而不会事先进行单独谈判，并且在选择材料时具有很大的灵活性。”Broadcast Music，Inc。诉。 CBS，Inc.，441 US 1,21-22(1979)。

　　如果PROs开始发放分数许可证，音乐用户将被要求单独协商他们想要使用的每个音轨。这样做的时间会妨碍立即使用有问题的音乐。分数许可也可能会减少用户能够使用的音乐范围。如果拥有某首歌曲权利的人要扣留许可证，则用户将被侵权 - 这与一揽子许可证旨在提供的保护相反。

　　正如司法部所指出的那样，部分许可将使权利持有者讨价还价，以要求大笔资金。当然，这种议价能力必然取决于是否所有权利人都能被识别出来。歌曲创作(以及权利转让，如果适用)通常在新曲目发布后才会确定。此外，没有统一的跟踪系统可以显示所有权利持有者是谁。因此，音乐用户甚至不知道联系谁以获得许可。

　　还有谁会受到影响?最终用户。许可的目的是娱乐公众(即企业的客户)。然而，对同意法令的拟议修改意味着他们可能无法听到和现在一样多的音乐。

　　由于所有这些原因，该部门确定部分许可证不符合公共利益。它表示，同意法令要求获得全面的工作许可，并拒绝对其进行修改。

　　未来可能发生变化

　　该行业认为，部分许可将鼓励竞争，从而实现1941年反垄断诉讼的目标。此类许可还将促进由不同PRO(或根本不代表)代表的音乐创作者之间的协作。通过要求完全许可，政府正在阻碍创造力并在音乐家的商业和财务决策中扮演不正当的角色。

　　因此，司法部似乎有一个有效的观点......音乐行业也是如此。这就是战斗远未结束的原因。

　　BMI正在挑战联邦法院的全面许可。投票站主任最近提交了一封信，要求在提出动议前与法院和政府商议。该动议将寻求(a)BMI同意法令不要求完全工作许可的声明，或(b)修改同意法令，特别允许分数许可。

　　ASCAP也在采取行动。PRO正在寻求立法变革，这将允许部分许可，并反映协作动态，这是数字时代音乐的标志。

　　现在判断两种努力是否成功还为时过早。然而，司法部本身表示，“全面的立法解决方案可能是可行的，而且更可取。”随着各方同意某些事情应该改变，也许它会比预期更早发生。