当执法人员帮助影响个人企图犯罪时，刑事被告可能会怀疑该官员的行为是否会陷入困境。如果案件涉及诱捕，刑事被告可以提起诱捕作为刑事指控的辩护理由。

　　陷阱元素

　　当执法人员使用胁迫，威胁，欺诈或其他不当影响以使刑事被告犯罪时，通常会出现陷阱。对于刑事被告来说，仅仅表明执法人员仅提供犯罪的机会是不够的，因为预期一个合理的人会抵制违反法律的普通诱惑。诱捕辩护的基础是，刑事被告没有犯下必要的犯罪意图，只是因为执法人员的劝说或胁迫而实施犯罪，这基本上导致了犯罪的制造。

　　典型的诱捕辩护表明，执法人员就犯罪行为向刑事被告人提出诉讼，被告人并非倾向于犯罪，而且执法人员的行为已充分达到必要的说服或胁迫程度。

　　国家使用客观或主观标准来确定是否发生了诱捕。客观标准要求陪审团确定执法部门的行为是否会诱使合理的人犯罪。主观标准要求陪审团确定被告是否倾向于犯罪，如果这种倾向使得刑事被告的动机超过执法行为。

　　证明责任

　　执法部门或其他政府机构必须强制犯罪，以使诱捕成为可行的辩护。刑事被告在提出肯定辩护时承担举证责任。基本上，他或她必须表明，如果没有执法部门的胁迫，犯罪就不会发生。虽然对刑事被告的举证责任是超出合理怀疑的证据，但刑事被告的标准较低。他或她必须通过优势证明执法部门的行为上升到陷阱水平。

　　如果国家使用客观标准，如果证明诱捕已经导致刑事被告必须被判无罪。如果国家使用主观标准，则举证责任可以追溯到检方，以证明政府的行为不会诱使被告犯罪，并且他或她将犯下罪行而不管因为被告人是谁而陷入罪行。倾向于犯罪。

　　陷阱的例子

　　每个州都有责任建立自己的刑法。因此，犯罪的实际要素与诱捕等防御措施之间可能存在差异。当执法人员强迫某人犯下他或她通常不会犯下的罪行时，可能会出现对陷阱的辩护。例如，一名仅使用非法毒品供个人使用的人可以提起诱捕辩护，如果一名卧底警察多次恳求该人提供他或她的药物，以帮助一位垂死的母亲，尽管该人反复拒绝。虽然执法人员通常被允许欺骗刑事被告，但这种极端谎言可能会导致对此类案件的诱捕行为的辩护。

　　刺痛操作通常不会引起陷阱案件。例如，如果卧底特工扮演妓女试图围捕“johns”，而一名男子前往这些妓女经常光顾的地方，其中一名卧底特工可能会接近该男子并询问他是否愿意接受她的服务。如果该男子同意，他可能会因招揽而被捕。根据客观标准，他本可以做好准备并愿意犯罪。尽管执法人员发起了关于非法活动的谈话，但她并没有采取任何措施来实际胁迫或说服该男子犯罪。如果使用主观标准，则证明该男子愿意去这样一个地区。任何先前因相关罪行而被定罪的证据也可用于打击诱捕辩护。