大规模安全漏洞受到媒体的广泛关注。一个人在使用他们的设备或连接时是否可以对他人的行为承担刑事或民事责任取决于案件涉及的具体情况。

　　刑事责任

　　一个人是否会因犯罪而被逮捕取决于他或她将受到指控的实际州或联邦法规。一般而言，不故意从事犯罪行为的人不承担刑事责任。这可以适用于未经授权使用Wi-Fi连接。

　　对于许多刑事犯罪，所需的犯罪意图是“故意”或“故意”。如果计算机所有者不知道或打算通过使用他或她的计算机完成犯罪活动，那么就没有足够的理由来支持信念。控方在刑事案件中承担举证责任，因此必须表明计算机的所有者确实具有案件的这一要求。

　　在某些情况下，可能会出现疏忽犯罪，但这些犯罪往往不那么严重。过失犯罪往往需要比其他犯罪低得多的精神状态。通过“通信规范法”，如果某人使用互联网进行非法活动，互联网服务提供商就不会受到起诉。

　　民事责任

　　即使将您的Wi-Fi连接打开或让其他人入侵您的系统并使用它进行非法活动并非犯罪行为，仍可能存在民事责任。在民事案件中，举证责任通常由证据优势证明。

　　疏忽

　　如果原告能证明被告人有义务违反该义务并且违反行为造成损害，则可能会产生疏忽索赔。被告可能欠原告的义务，因为它是一个存储私人信息的企业。或者，被告可能只是欠原告在任何特定情况下作为合理的人的责任。法院有责任确定被告是否应对原告负责。责任是否存在随着时间和技术变化而演变的问题。如果没有义务，则没有可行的疏忽索赔。

　　此类索赔可能声称被告未能通过不保护计算机或Wi-Fi连接而合理行事。在涉及版权侵权的案件中可能会出现此类索赔，其中原告是版权的持有者，而有人使用被告的计算机或Wi-Fi连接非法下载内容。疏忽案件中的一个常见问题是，做或不做某种行为是“习惯性的”。对于许多人来说，Wi-Fi网络和计算机受密码保护是“习惯性的”。虽然这可能是习惯性的，但这一特征只能帮助陪审团确定一个合理的人在这种情况下会做什么，而不是决定案件的解决方案。

　　疏忽案件是根据具体情况决定的。一个司法管辖区的结果可能与另一个司法管辖区的案件不同。在较高级别的法院作出的决定通常作为较低级别的州法院的先例。加利福尼亚州的一个联邦法院认为，如果其他人侵入其计算机网络并在未经所有者许可的情况下犯罪，则用户不能承担法律责任。纽约州法官也做了类似的陈述。

　　信托义务

　　如果被告对原告有信托义务，因为他或她是机密记录，财务报表或其他重要信息的持有人，被告可能有更高的责任安全地保护这些信息。这样的个人或实体可能有法律义务保护自己免受潜在的网络攻击。

　　防护步骤

　　为了避免潜在的责任，个人应确保他们采取一切措施来保护他们的计算机和连接。这包括使用独特的强密码保护其Wi-Fi连接和计算机。当使用其他人或实体的帐户时，个人应该意识到隐私期望降低。帐户所有者可以在向他人提供Wi-Fi连接或使用无线VLAN时设置专用网络或访客帐户。如果有人使用该连接参与犯罪活动，则访客网络可能包含法律免责声明。此外，如果个人将Wi-Fi向公众开放，他们可能会违反其ISP服务协议。