一位律师解释说，自20世纪50年代以来，美国的烟草诉讼一直在进行，当时发布的第一份报告将烟草与癌症等有害健康后果联系起来。虽然原告的第一次重大胜利来自于加利福尼亚案例亨利诉菲利普莫里斯案，但关于烟草公司对吸烟者个人和广大公众的义务的争论仍在继续。

　　今天，在加利福尼亚州，所有公共场所都禁止吸烟。一位律师解释说，美国各地的联邦和州法律也禁止几乎所有形式的烟草相关广告。受烟草伤害的原告继续提起人身伤害诉讼，尽管烟草公司反对，但FDA继续对烟草包装提出更严格和更严格的警告要求。

　　人身伤害诉讼和警告要求都会花费成本，并且将继续为烟草公司带来数百万甚至数十亿美元的成本。然而，尽管遭到反对，烟草公司仍在各方面继续努力，试图保护他们的行业。在这场斗争的另一边是政府机构和原告，他们认为大烟草谎称并希望他们付钱。

　　烟草人身伤害诉讼

　　烟草人身伤害诉讼始于20世纪50年代，当时人们首次明白烟草制品的使用与癌症的发展之间存在联系。此后，正式指责烟草公司知道他们的产品上瘾并导致肺癌，并故意误导客户并隐瞒这些信息。

　　许多提起烟草相关诉讼的早期原告都是肺癌患者，他们声称制造商在产品设计和广告方面都是疏忽大意。除其他事项外，原告还指控烟草公司未能提供足够的危险警告，即使这些公司知道存在危险。

　　面对无数的产品责任和疏忽索赔，烟草公司在很大程度上选择了防范诉讼。在早期的案例中，烟草公司否认吸烟有害或与癌症有关。然而，他们的注意力很快转向了指控原告冒烟的风险。烟草公司也使用战略程序理由来试图打击诉讼，这种争论认为联邦广告法禁止基于有关广告真相或不公平商业行为的州规则的原告诉讼。

　　一位律师解释说，很长一段时间以来，烟草公司在人身伤害诉讼中主要采用程序性或实质性论证。然而，潮汐在20世纪90年代末和21世纪初开始转变。例如，加利福尼亚州的案例，亨利诉菲利普莫里斯案，当菲利普莫里斯被命令向患有晚期肺癌的吸烟者支付5150万美元时，给原告带来了希望。

　　1998年，烟草公司和46个州的司法部长也签署了“烟草大师和解协议”，此前许多州起诉卷烟公司，原因是各州在治疗与吸烟有关的健康问题上付出了代价。根据大和解协议，烟草公司同意广告限制; 建立公共教育基金会，提供与吸烟危害有关的教育; 每年向各州支付25年的款项，以帮助支付与吸烟有关的公共卫生费用。

　　在2006年佛罗里达州的案例中，另一个打击事件是在一个标志性的案例中提交给烟草公司，这个案例通常被称为恩格尔案。在恩格尔，佛罗里达州法院提起集体诉讼; 但是，根据恩格尔的决定，允许个别原告提起诉讼。

　　在恩格尔，陪审团发现烟草公司隐瞒了吸烟的危险，并出售了不合理危险的有缺陷的产品。恩格尔案件的重要性不仅在于这一裁决，还因为佛罗里达州最高法院裁定恩格尔陪审团作出的事实调查结果对未来的烟草案件具有约束力。这意味着现在可以认为，在佛罗里达州，卷烟公司已经对烟草制品的危害撒了谎。

　　烟草诉讼

　　今天，希望起诉烟草公司的原告在获得损害赔偿方面取得了更大的成功，因为越来越多的法院已经接受了这样一种观点，即公司对消费者表现得不诚实。