亚利桑那州上诉法院最近维持了有效和可执行的达蒙协议，其中被保险人及其超额保险公司分配了对主要保险公司的权利。在如此持有的情况下，上诉法院做出了重要声明，即拒绝辩护的保险人受到达蒙达成协议所依据的规定判决所确定的任何问题的约束。

　　案件，科罗拉多Cas。宏。公司诉安全控制有限公司，228亚利桑那州517,520,269 P.3d 693,696(应用2012)，起因于道路改善项目的车祸。该项目的分包商在合同上有义务为该项目的总承包商提供主要保险。总承包商还购买了超额保险，涵盖了分包商的工作所产生的责任。原告起诉ADOT和总承包商。总承包商向相关的分包商提出抗辩。分包商和主要保险公司都拒绝了招标，因此总承包商的超额保险公司提供了抗辩。原告，ADOT，总承包商和超额保险公司签订了Damron协议。总承包商规定进入750美元，000判决并将其对分包商和主要保险公司的所有权利转让给原告。原告从超额保险公司收到75,000美元，从ADOT收到20,000美元，并同意不对总承包商或超额保险公司执行规定的判决。

　　上诉法院通过背诵亚利桑那州捍卫和达蒙协议义务的基础知识开始分析。“保险合同规定保险公司有义务为被保险人辩护，保险公司可以承担保单可能承保的索赔要求，并有义务赔偿被保险人的保险索赔。被保险人必须与保险公司合作并协助其辩护。 [W]如果保险公司因未能辩护而违反保险合同;合作义务并不妨碍被保险人与索赔人达成和解，并将其在保险单下的权利转让给索赔人。只要规定判决不具有欺诈性或串通性，未能辩护的保险人受到对该诉讼中所诉讼或可能诉讼的所有事项的判决的约束。“[1]

　　科罗拉多伤亡人员拒绝了“达蒙协议”是串通和无效的说法，仅仅是因为超额保险公司向总承包商提供了抗辩而且总承包商“没有被迫解决以避免个人责任的严重冲击。[2]法院上诉尊重Leflet诉Redwood Fire&Casualty Insurance Co。，[3]另一个近期案件，原因有两个：Leflet没有解决主要保险公司拒绝为可辩护的诉讼辩护。[4]此外，Leflet使Morris协议无效，因为它有利于一家主要保险公司超过一家超额保险公司，因此试图将责任从“首先应该在哪里 - 与主要保险公司而不是超额保险公司”转移。[5]上诉法院通过注意来结束这个问题。 ，“拒绝为索赔辩护的保险公司必须知道可以对被保险人作出判决，并且如果索赔属于其保单范围，它将承担责任“并且主要保险公司”可能无法逃避其决定拒绝辩护的后果[被保险人]仅仅因为[另一家保险公司]没有作出同样的决定。“[6]

　　上诉法院驳回了这样的论点，即作为法律问题，主要保险公司对规定的判决的全部数额负责，仅仅因为“达蒙协议”既不是欺诈性的也不是串通的。因此，科罗拉多伤亡人员确认了这样的原则：“达蒙或莫里斯签订的协议并未规定被保险人未购买的保险。”[7]相反，主要保险公司“只有在判决构成其政策范围内的责任时才有责任”。 “[8]

　　科罗拉多州伤亡人员，最重要的是，宣布主要保险公司“受到规定判决所确定的任何问题的保护。”[9]上诉法院在作出本声明时依赖于联合航空保险公司诉伍德[10]因为保险公司受“作为莫里斯协议的一部分而作出的规定判决所依据的”法律和事实问题的约束。[11] 科罗拉多州伤亡人员还观察到，“[赔偿法律的一般原则，如果赔偿金已经收到'合理的诉讼通知'但拒绝承担或参与辩护的机会，在没有利益冲突的情况下，它被禁止从争议的赔偿责任的存在和程度'如果'

　　上诉法院宣布规定的判决可能对保险公司“为了保险目的”具有约束力，这一点很重要。它可能导致原告和被保险人在规定的判决中包含规定的事实，这些判决是Damron和Morris协议的基础，以便更有可能对保险范围做出最终的司法裁决。

　　然而，科罗拉多伤亡人员的声明与最高法院在莫里斯的承认不一致，“为了减轻个人风险，可以说服被保险人参与几乎任何类型的协议或规定，索赔人希望通过判断和事实调查结果对保险公司具有约束力。“[13]上诉法院将伍德称为”保险公司受法律和事实问题约束的原则“，该法律和事实问题是根据莫里斯提出的规定判决的基础，这一说法过于简单化了容易被误用。伍德仅仅禁止保险公司在担保承保问题时诉讼责任问题。[14] 在伍德，一家保险公司不正当地辩称它有权获得不承保的声明，因为原告无法证明“保险事故”是“

　　因此，在科罗拉多州伤亡事故发生后，保险公司应对Damron和Morris协议保持警惕，其中包括规定的事实，这些事实试图阻止保险公司在后续行动中诉讼保险，以执行相关的规定判决。

　　本文无意提供法律建议，仅涉及亚利桑那州法律。它不考虑亚利桑那州以外的州的法律范围。请务必咨询律师，以获取针对您特定情况的法律建议。