检察官有责任向辩方披露某些信息。这有助于帮助被告提供适当的辩护。

　　布雷迪披露

　　1963年布雷迪诉马里兰案的案件永远改变了检察官所要求行为的形式。美国最高法院在本案中认为，检察官根据“宪法”第五和第十四修正案有义务向被告提出有利证据，该被告要求对其有罪或受惩罚有重大责任。在后来的美国诉巴格利诉案中，这一概念得到了扩展，法院认为，无论被告是否具体要求提供信息，检察官都有此职责。该法院审理了有利于被告的重要证据，因为任何证据可能会改变审判结果。

　　布雷迪违规

　　如果检察官未能提供材料有利证据，可能会发现他或她违反了布拉迪。最高法院列出了确定布拉迪违法行为的要件，这种行为发生在证据有利，因为它是无罪或弹劾时，控方故意甚至无意地拒绝提供证据，这种扣留行为对被告造成了损害。

　　道德规则

　　通常，由检察官执业的州或司法管辖区的律师纪律规则管辖的州的道德规则与布雷迪的披露不同。它们往往更广泛，不同于布拉迪提供的宪法规定。例如，大多数州要求检察官披露无罪和减轻证据而不考虑其重要性。

　　扣缴证据的类型

　　检察官可能会拒绝提供各种不同类型的证据，这些证据被视为违反布拉迪规则或道德规则。这些证据因每种情况而异。可能的违规行为包括证明关键证人向警方报告了涉嫌犯罪者身份的相互矛盾的陈述，其他肇事者否认被告参与的陈述，专家证人的陈述与法庭上的证词不同，实验室结果，来自他人的供认或其他证据。

　　布雷迪与道德规范的联系

　　关于向刑事被告披露信息的道德规则通常比布雷迪规则要求更为严格。许多司法管辖区建议检察官在透明度方面犯错误。如果控方认为某些事情可能是无罪或弹劾，他或她通常应该向被告披露这些信息。道德标准通常不依赖于证据的重要性。这包括提供检察官的实际知识或财产内的任何信息，这些信息往往会否定或减轻被告有罪的罪行。

　　不公开的问题

　　当检察官未披露某些信息时，后果往往是灾难性的。刑事被告可能因其律师缺乏由检察官隐藏的不道德信息而未能犯下的罪行而被监禁。以这种身份行事的检察官通常没有任何民事诉讼，这意味着他或她可能面临的唯一可能的惩罚通常是判决被推翻，这无论如何都要难以完成而不是无罪判决。第一次出现。

　　允许检察官确定某些证据是否“重要”通常会带来其自身的陷阱。这是因为检察机关的任务往往是难以预料到在审判结束时会对被告使用哪些其他证据，以及某些证据的披露是否可能以不同方式反映案件。由于检察官不公正，他或她更有可能高估案件对被告的力度，并低估可能对被告产生积极影响的证据的无罪价值。检察官和执法部门通常会努力工作以诋毁证人或证据的价值。

　　法律援助

　　面临刑事指控的个人应谨慎考虑聘请刑事辩护律师。他或她可以讨论被告的权利以及涉及刑事案件的所有当事方的责任，包括起诉。辩护律师可以采取一切法律措施，试图向检察官提供有利于被告案件的任何信息。他或她可以讨论证据所支持的可能的抗辩。