本文介绍了美国最高法院案件诉Haymond案。目前的问题是，受监管的释放者的宪法权利是否被法院违反，根据陪审团未找到的事实将其送回监狱，而且没有合理怀疑。

　　口头辩论：美国诉Haymond

　　法院可能会发现延长判决规则违宪

　　2019年2月26日，最高法院审理了美国诉Haymond诉案中的口头辩论。这是一个引人入胜的口头辩论，正如大多数人所说的那样，大法官在酒吧对律师提出质疑的方式似乎预示着一个决定 支持受访者Haymond。本次最高法院综述将审视这一重要刑事判决案件的背景，并深入研究口头辩论的一些细节。

　　一个小背景：美国诉Haymond

　　在这起案件中，被告人Haymond于2010年因藏有儿童色情内容而被定罪。他被判入狱38个月，然后被监禁释放10年; 他必须注册为性犯罪者。在他的监督释放期间，一次意外搜索显示他的设备上有儿童色情内容，这违反了他的释放条款。Garnishment的书面 - 雇主的责任

　　由于违规行为，联邦地方法院根据联邦法规判处五年徒刑。法官在找到后，只是通过优势证据 - 这是联邦法规要求的全部内容 - 实际上已经拥有儿童色情制品。哈蒙德上诉他再被判五年徒刑。

　　在上诉中，第十巡回上诉法院同意海蒙德的意见，他的宪法权利因基于陪审团未找到的事实而被判入狱，而且没有超出合理怀疑。

　　因此，最高法院面临的问题是，有关的联邦法规是否违宪，因为地方法院根据法规判定将被告判处监禁的优势已经足够。

　　实际上，根据第五修正案，Haymond获得正当程序的权利，以及根据第六修正案由一个公正的陪审团进行审判的权利，在本案中是悬而未决的。海蒙德声称，他有权由陪审团而不是法官判决他的判决; 并且标准应该超出合理的怀疑，而不是优势证据。

　　- 口头辩论

　　总的来说，口头辩论的主旨很早就确立了。几乎立即出现了大法官绝对倾向于同意海蒙德的立场。该论点始于助理副检察长埃里克·费金(Eric Feigin)，主张支持有关的联邦法规。

　　当Feigin开始他的论证时，他很快被司法官Sonia Sotomayor打断，他询问是否还有其他法律领域，政府允许一个人按照优势证据标准被送进监狱。Feigin回应说，违反假释和缓刑的行为类似，如果被告违反了假释或缓刑条款，被告可能会被判入狱。

　　然而，Sotomayor法官很快就驳回了这一说法，即将“苹果与橙子”进行比较.Sotomayor指出，对假释违法行为的判决基本上是将一个人送回监狱服刑，以支付其初始刑期的其余部分。在缓刑的情况下，因违法行为入狱是在初始刑期中取消缓刑以代替监狱的利益。然而，对于海蒙德来说，他已经服役了38个月，但现在必须在他原来的监禁期之后入狱。

　　Kavanaugh法官以类似的方式跟随Sotomayor法官。他指出，撤销假释正在否认早期被释放的好处。相比之下，撤销监督释放与更多的监狱时间是一种惩罚。Gorsuch法官也表达了怀疑态度，询问国会是否选择放弃缓刑和假释应该绝对没有后果。

　　卡根法官用政府的论点来解决这个问题，询问“如果这不是一个明确的违反”的法院先例，要求陪审团而不是法官必须找到增加刑事判决的事实，“那么是吗?“只有阿利托大法官似乎留在了费金的身边，并指出对哈蒙德的控制可以摧毁整个监督释放系统。

　　当Haymond的律师为Haymond辩护时，法官们似乎主要支持Haymond的立场，即他的权利受到了侵犯。讨论的唯一问题是适当的补救措施。尽管Haymond的律师还没有准备承诺Ginsburg法官的建议，即陪审团将在未来听取像Haymond这样的案件，但似乎这种补救措施可能是避免完全打击联邦法规的一种方式。

　　结论

　　法院将于今年夏天在美国和海蒙德案中作出决定。有时很难确定大法官在口头辩论中的想法。这不是其中之一。从一开始就看起来大法官们大多都同意，在被判处五年监禁的情况下，Haymond的处理方式存在宪法问题。然而，更开放的问题是大多数法官究竟如何确定如何纠正宪法违规行为。